卡博替尼可以在舒尼替尼Sunitinib耐藥后使用

　　與舒尼替尼相比，卡博替尼可顯著延長 IRC 評估的 PFS，作為 IMDC 標準中風險或低風險的晚期 RCC 患者的初始靶向治療�？ú┨婺岬拿總� IRC 的中位 PFS 為 8.6 個月，而舒尼替尼（Sunitinib）為 5.3 個月（HR 0.48）�；�于分層因素的 PFS 亞組分析顯示了與總體人群結果一致的相對治療效果�？ú┨婺岬拿總� IRC 的 ORR 大約是舒替尼的兩倍。OS 分析顯示 HR <1，觀察上傾向于卡博替尼，盡管 95% CI 包括 1。

　　隨機的 2 期 CABOSUN 試驗旨在評估與舒尼替尼相比，卡博替尼是否增加了 PFS。與第 2 期設計一致，主要終點是研究者評估的 PFS，其 p 值為單側，臨界值為 0.12。在研究達到主要終點并根據 FDA 指南使用審查規則進行分析后，中央 IRC 啟動了回顧性盲法獨立評估。與之前的研究者分析相比，FDA 審查的應用導致 IRC 分析中的事件更少，盡管額外的隨訪大約 5 個月。在事件發生或接受后續全身治療之前缺少或不充分的腫瘤評估導致當前分析中的審查，但在先前的分析中沒有。以及這里報告的調查員評估，這是在相同的數據截止和 FDA 審查規則下進行的。

　　在 IRC 和研究者評估中，與舒尼替尼相比，卡博替尼的 ORR 得到了改善。盡管研究者評估卡博替尼的 ORR 較高，但兩種評估的卡博替尼疾病控制率相似，表明 IRC 評估中從確認的部分反應轉變為穩定的疾病。此外，卡博替尼組的大多數患者通過 IRC 的腫瘤靶病變消退，腫瘤縮小的百分比約為舒尼替尼組的 1.5 倍，與最初的研究者評價相似。

　　與卡博替尼組 (n = 6) 相比，舒尼替尼組 (n = 18) 中更多的患者沒有進行充分的腫瘤評估，這主要是因為早期撤回同意、死亡或疾病進展。為了評估這種差異是否可能影響放射學療效終點，將放射學圖像缺失或無法評估腫瘤反應的舒尼替尼組 18 名患者的基線特征與經過充分評估的其余 60 名舒尼替尼組患者的基線特征進行了比較。與充分評估的患者相比，較高百分比的缺失或無法評估的患者被歸類為低風險、ECOG PS 2 和/或具有與不良預后相關的其他因素。所以，

　　本研究中舒尼替尼的每個 IRC 的中位 PFS（5.3 個月）和每個 IRC 的 ORR（9%）低于先前報道的舒尼替尼在晚期 RCC 患者中的 PFS。在 COMPARZ 試驗中，舒尼替尼每次 IRC 的中位 PFS 為 9.5 個月，每個 IRC 的 ORR 為 25% ；然而，正如 Choueiri 等人所討論的那樣。本研究僅包括患有中度或低風險疾病的患者，而 COMPARZ 試驗包括所有風險組（有利、中度或差）的患者。接受靶向治療的中�；虻臀＜膊』颊叩� PFS 持續時間較短。CABOSUN 研究中 Suntinib 每個 IRC 的中位 PFS 也短于 CheckMate-214 研究中中度或低危 RCC 患者報告的 Suntinib 8.4 個月的值。

　　交叉研究比較被患者特征和醫生實踐中的不受控制的變量所混淆。CABOSUN 研究包括相對較高發生率的患者，其預后特征較差，未明確包括在 IMDC 標準中，包括存在骨轉移、缺乏先前的腎切除術、更多的轉移部位和更差的 ECOG PS。此外，與行業贊助的試驗相比，合作組環境中的 PFS 可能更短，這更類似于現實世界的經驗。例如，在 CALGB 90206 試驗中，在未經治療的晚期 RCC 患者中聯合或不聯合貝伐單抗的干擾素-α 試驗中，CALGB 研究中聯合組的中位 PFS 比在第 3 階段行業贊助的 Avoren 研究。

　　與之前的分析相比，更新后的 OS 包括額外的 9.5 個月的隨訪，并顯示風險比 <1，觀察到卡博替尼優于舒尼替尼，與之前的結果一致。該 2 期研究旨在評估 PFS 的主要終點，而 OS 的次要終點無法確定生存差異。重要的是，多項回顧性研究表明 PFS 的改善與 RCC 的延長生存期相關，并且 PFS 已被用作 RCC 的許多關鍵臨床研究的主要終點。

　　更新的安全性與較早截止時報告的安全性以及兩種研究治療的已知安全性概況一致。最常見的不良事件是腹瀉、高血壓、疲勞和 AST 增加與卡博替尼和疲勞、血小板計數減少和腹瀉與舒尼替尼。在這項研究中，征求了一些不良事件，這可能增加了這些事件的報告發生率。相反，除非研究者認為與治療相關，否則不必報告未經請求的 1 級或 2 級不良事件，這可能會降低這些事件的記錄發生率。兩個治療組都經常減少劑量以管理不良事件，并且兩種研究治療組因不良事件而中斷治療的發生率相似。

　　在對先前未治療的晚期 RCC 患者進行的 3 期研究中，與舒尼替尼相比，納武單抗和易普利姆瑪的組合最近顯示顯著改善了 IMDC 風險中等或差的患者的 OS。這些患者的 PFS 也得到了改善，盡管結果沒有統計學意義。僅在腫瘤 PD-L1 表達高的中�；虻臀；颊邅喗M中觀察到 PFS 的改善（PD-L1 表達≥ 1% 的 HR 0.46，PD-L1 <1% 的 HR 1.00）。此外，在腫瘤 PD-L1 表達水平較低的 IMDC 風險較高（HR 2.17；p < 0.0001）的患者中，與舒尼替尼相比，聯合方案的 PFS 更短。這些結果表明，患者特征可能對一線治療的選擇很重要，應探索將檢查點抑制劑與卡博替尼結合的方案作為一線治療。

　　與舒尼替尼相比，使用卡博替尼觀察到的 PFS 改善可能部分歸因于卡博替尼和 VEGF 受體對 MET 和 AXL 的抑制作用。無論 MET 狀態如何，基于 MET 表達水平的 PFS 亞組分析有利于卡博替尼優于舒尼替尼（HR < 1）。盡管 HR 更傾向于 MET 陽性患者與 MET 陰性患者的卡博替尼，但亞組規模較小且分析是描述性的。

　　在這項 2 期試驗中，與舒尼替尼作為晚期 RCC 患者的初始靶向治療相比，卡博替尼治療使每個 IRC 的 PFS 有臨床意義和統計學顯著延長。獨立評估證實了研究人員對 PFS 的評估結果，并支持卡博替尼作為中度或低風險晚期 RCC 患者的初始治療的潛在治療選擇。更多詳情可咨詢下方微信。